Press "Enter" to skip to content

Kategoria: Työkyvyttömyys

FINE-041952: Oliko yksityisyrittäjänä toiminut A oikeutettu päiväkorvaukseen ohimenevän työkyvyttömyyden perusteella?

Published 15 heinäkuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-041952: Oliko yksityisyrittäjänä toiminut A oikeutettu päiväkorvaukseen ohimenevän työkyvyttömyyden perusteella?

A haki henkilövakuutuksesta päiväkorvausta masennuksen aiheuttamasta työkyvyttömyydestä ajalta 29.10.2020-30.10.2021. Vakuutusyhtiö maksoi päivärahakorvausta työttömyyysajalta 29.10.2020-31.7.2021, mutta kieltäytyi suorittamasta korvausta ajalta 1.8.2021-30.10.2021, koska A ei ollut yhtiön mukaan vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla työkyvytön. Toisin kuin vakuutusyhtiö, FINE katsoi, että A oli ollut ajalla 1.8.2021-30.10.2021 vakuutusehtojen edellyttämättä tavalla täysin kyvytön, joten FINE suositti vakuutusyhtiötä maksamaan A:lle päiväkorvausta kyseiseltä ajalta. FINE totesi, että A:n työn on kuvattu olevan sekä emotionaalisesti että kognitiivisesti vaativaa. Työ on edellyttänyt hyvää riskinsieto- ja päätöksentekokykyä sekä vahvaa oma-alotteisuutta. Ottaen huomioon…

Jatka lukemista…FINE-041952: Oliko yksityisyrittäjänä toiminut A oikeutettu päiväkorvaukseen ohimenevän työkyvyttömyyden perusteella?

 85 näyttökertaa

FINE-040358 (2022): Oliko A laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan ennen vakuutussopimuksen tekemistä vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta, ja onko vakuutusyhtiö siten vastuusta vapaa A:n ohimenevän työkyvyttömyyden vakuutuksen osalta ja onko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa se?

Published 10 kesäkuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-040358 (2022): Oliko A laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan ennen vakuutussopimuksen tekemistä vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta, ja onko vakuutusyhtiö siten vastuusta vapaa A:n ohimenevän työkyvyttömyyden vakuutuksen osalta ja onko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa se?

A haki 4.12.2018 henkilövakuutusta, joka sisälsi turvan ohimenevän työkyvyttömyyden varalta. A vastasi terveysselvityslomakkeen sairauksiin, oireisiin ja tutkimuksiin kielteisesti, mutta A ilmoitti, että hänelle oli tehty nenän korjausleikkaus vuonna 2015. Viiden vuoden jälkeen A haki 28.12.2020 päivärahaa työkyvyttömyysajalta 17.8.-12.12.2020. Työkyvyttömyyden syy oli oikean polven vääntyminen tapaturmassa 15.7.2020. Jatkohakemus työkyvyttömyysajalta 13.12.2020-30.6.2021 saapui vakuutusyhtiöön 3.5.2021. Tämän jälkeen vakuutusyhtiö pyysi hoitolaitoksista lisäselvityksiä, jolloin yhtiö katsoi, että A oli terveysselvitystä täyttäessään laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, sillä saatujen selvitysten mukaan: A:ta oli vuosina 2014 ja 2015 hoidettu oikean…

Jatka lukemista…FINE-040358 (2022): Oliko A laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttaan ennen vakuutussopimuksen tekemistä vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta, ja onko vakuutusyhtiö siten vastuusta vapaa A:n ohimenevän työkyvyttömyyden vakuutuksen osalta ja onko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa se?

 88 näyttökertaa

FINE-031264 (2022): Oliko A oikeutettu päivärahakorvauksen ajankohdan 25.6.2020 jälkeiseltä työkyvyttömyysajalta tapaturman vuoksi?

Published 9 kesäkuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-031264 (2022): Oliko A oikeutettu päivärahakorvauksen ajankohdan 25.6.2020 jälkeiseltä työkyvyttömyysajalta tapaturman vuoksi?

Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:n työkyvyttömyys johtunut sairausperäisestä oireilusta vai 20.6.2020 johtuneesta tapaturmasta työkyvyttömyysajan 16.6.-29.7.2020 jälkeen. A (s. 1979) oli pudonnut tikapuilta noin 3 metrin korkeudesta selälleen kallion päälle, ja loukkasi alaselkänsä ja lantionsa. A haki korvausta tapaturmasta ryhmäyksityistapaturmavakuutuksesta, mutta vakuutusyhtiö ei korvannut A:lle päivärahakorvausta työkyvyttömyysajalta 16.6.-29.7.2020. Sen sijaan vakuutusyhtiö suoritti A:lle tapaturmasta tutkimuskuluja ja päivärahakorvausta työkyvyttömyysajalta ajankohtaan 16.6.2020 saakka. A oli tyytymätön vakuutusyhtiön suorittamaan päivärahakorvaukseen, joten A haki muutosta korvauspäätökseen. FINE katsoi käytettävissä olevien asiakirjojen mukaan, että A:n…

Jatka lukemista…FINE-031264 (2022): Oliko A oikeutettu päivärahakorvauksen ajankohdan 25.6.2020 jälkeiseltä työkyvyttömyysajalta tapaturman vuoksi?

 99 näyttökertaa

FINE-015875 (2020) 08.12.2020: Tuliko vakuutusyhtiön maksaa A:lle kertakorvaus pysyvän työkyvyttömyyden perusteella?

Published 6 huhtikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-015875 (2020) 08.12.2020: Tuliko vakuutusyhtiön maksaa A:lle kertakorvaus pysyvän työkyvyttömyyden perusteella?

A oli käynyt vakuutusyhtiön kanssa puhelin- ja sähköpostikeskusteluita yksityistapaturmavakuutuksesta. A oli ottanut yksityistapaturmavakuutuksen ja hän oli ajatellut, että vakuutus korvaisi myös työkyvyttömyyden. A:lle sattui seuraavana vuonna vahinkotapahtuma, jolloin hänelle todettiin aivoverenvuoto ja verenpurkaumia aivoissa sekä hänellä todettiin myöhemmin neuropsykologinen oireisto. A vaati korvausta pysyvästä työkyvyttömyydestä, mutta vakuutusyhtiö katsoi, ettei kyseinen vakuutus korvannut työkyvyttömyyttä. Vaikka vakuutusyhtiö ei korvannut työkyvyttömyyttä, vakuutusyhtiö oli maksanut A:lle ohimenevän haitan korvausta haittaluokan kuusi (6) mukaan sekä pysyvän haitan korvauksen haittaluokan kuusi (6) mukaan, mutta A oli…

Jatka lukemista…FINE-015875 (2020) 08.12.2020: Tuliko vakuutusyhtiön maksaa A:lle kertakorvaus pysyvän työkyvyttömyyden perusteella?

 156 näyttökertaa

FINE-041532 (2022): Kuinka pitkältä ajalta hoitokuluja ja työkyvyttömyyttä tuli korvata yksityistapaturmavakuutuksesta?

Published 11 helmikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-041532 (2022): Kuinka pitkältä ajalta hoitokuluja ja työkyvyttömyyttä tuli korvata yksityistapaturmavakuutuksesta?

Tapauksessa oli kysymys siitä, kuinka pitkältä ajalta hoitokuluja ja työkyvyttömyyttä tuli korvata yksityistapaturmavakuutuksesta. Asiakkaan mukaan olkapää oli ollut tapaturman johdosta erittäin kipeä, eikä hän ollut tämän takia työkykyinen. Asiakas oli vaatinut, että yhtiö korvaa leikkauksesta aiheutuneet kulut sekä sairauspäivärahaa 31.8.2021 jälkeen. Asiakkaalle oli maksettu olkapään hoitokuluja sekä päivärahakorvausta tapaturman johdosta 19.4.-31.8.2021. Yksityistapaturmavakuutus on vapaaehtoinen vakuutus, joka korvaa kustannuksia, jotka aiheutuvat tapaturmasta.Yksityistapaturmavakuutuksesta korvataan tapaturmien hoitokuluja, ohimenevän tai pysyvän haitan korvaus tai kuolemantapauskorvaus. Joihinkin yksityistapaturmavakuutuksiin voi valita lisämaksusta työkyvyttömyyskorvauksen taikka lyhytaikaisen tai…

Jatka lukemista…FINE-041532 (2022): Kuinka pitkältä ajalta hoitokuluja ja työkyvyttömyyttä tuli korvata yksityistapaturmavakuutuksesta?

 206 näyttökertaa

FINE-037965 (2021): Pitikö vakuutusyhtiötä maksaa asiakkaalle päiväkorvausta työkyvyttömyysajalta 15.9.2020 saakka?

Published 3 helmikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
FINE-037965 (2021): Pitikö vakuutusyhtiötä maksaa asiakkaalle päiväkorvausta työkyvyttömyysajalta 15.9.2020 saakka?

Tapauksessa oli kysymys siitä, pitikö vakuutusyhtiön maksaa asiakkaan päiväkorvaus työkyvyttömyysajalta 15.9.2020 saakka. Asiakas haki korvausta yksityistapaturmasta, kun hän oli kompastunut ja kaatunut vasemmalle kyljelle ja olkapäälle. Olkapäässä todettiin leikkaushoitoa edellytänyt repeämä. Vakuutusyhtiö korvasi kuluja ja työkyvyttömyysajan päivärahaa vain 26.8.2020 saakka sillä perusteella, että tapaturma oli voinut aiheuttaa vain venähdystasoisen vamman. Yhtiö piti asiakkaan muuta oireilua sairausperäisenä. Yksityistapaturmavakuutuksessa korvauksen suorittamisen edellytyksenä on, että korvausvaatimuksen perusteena olevan tilan ja hoidon tarpeen voidaan katsoa olevan lääketieteellisessä syy-yhteydessä tapaturmaan. Tapaturmana pidetään äkillistä, ulkoista, ruumiinvamman aiheuttamaa odottamatonta…

Jatka lukemista…FINE-037965 (2021): Pitikö vakuutusyhtiötä maksaa asiakkaalle päiväkorvausta työkyvyttömyysajalta 15.9.2020 saakka?

 243 näyttökertaa

Tamla 6.9.2018: Oliko K:n työkyvyttömyys 31.8.2017 jälkeen johtunut korvatusta 2.12.2016 aiheutuneesta vasemman polven murtumasta vai pääasiassa 12.5.2017 aiheutuneen vapaa-ajan tapaturman johdosta?

Published 15 tammikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
Tamla 6.9.2018: Oliko K:n työkyvyttömyys 31.8.2017 jälkeen johtunut korvatusta 2.12.2016 aiheutuneesta vasemman polven murtumasta vai pääasiassa 12.5.2017 aiheutuneen vapaa-ajan tapaturman johdosta?

Vakuutuslaitos oli korvannut K:lle vahinkotapahtuman perusteella vasemman polvilumpion murtumavamma. Sen jälkeen K:lle oli uudelleen loukannut polvilumpionsa, jolloin polvi jouduttiin operoimaan. K:lle oli maksettu päivärahaa 2.12.2016 sattuneen tapaturman yhteydessä tulleesta vasemman polvilumpion murtumavammasta ajalta 3.12.2016-31.8.2017. Vakuutulaitoksen mukaan pitkittynyt työkyvyttömyys ja hoitokulut 31.8.2017 jälkeen eivät olleet enää katsottu pääasiassa johtuvan uuden 12.5.2017 tapaturman aiheuttamasta pahenemisesta, joka ei ollut korvattava eikä seurausta 2.12.2016 tapaturmasta. Kysymys oli siitä, oliko K:n työkyvyttömyys 31.8.2017 jälkeen johtunut korvatusta 2.12.2016 aiheutuneesta vasemman polven murtumasta vai pääasiassa 12.5.2017 aiheutuneen vapaa-ajan tapaturman…

Jatka lukemista…Tamla 6.9.2018: Oliko K:n työkyvyttömyys 31.8.2017 jälkeen johtunut korvatusta 2.12.2016 aiheutuneesta vasemman polven murtumasta vai pääasiassa 12.5.2017 aiheutuneen vapaa-ajan tapaturman johdosta?

 135 näyttökertaa

Tamla 18.1.2018: Oliko N:lla oikeus ammatilliseen kuntoutukseen?

Published 14 tammikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
Tamla 18.1.2018: Oliko N:lla oikeus ammatilliseen kuntoutukseen?

N oli tapaturmassa vahingoittanut oikean ranteensa sekä pikkusormensa. Hän oli tapaturman sattuessa toiminut lastenhoitajana, mutta hän oli koulutukseltaan fysioterapeutti. N:lla oli todettu ranteen DRU-nivelen TFCC vamma sekä oikean käden pikkusormen ojentajajänteen repeämä. Asiassa oli kysymys siitä, oliko N:lla oikeus ammatilliseen kuntoutukseen sekä oliko N voinut palata lastenhoitajan ammattiin tai muuhun sellaiseen ammattiin, johon hän pystyisi fysioterapeutin tutkinnolla sijoittumaan. Vakuutuslaitos oli katsonut, että N pystyy tapaturmavamman rajoitteet huomioiden koulutus- ja työhistoriansa puolesta sijoittumaan sellaiseen työhön, jossa hän pystyy ansaitsemaan entisen ansiotasonsa…

Jatka lukemista…Tamla 18.1.2018: Oliko N:lla oikeus ammatilliseen kuntoutukseen?

 132 näyttökertaa

Tamla 25.10.2018: Oliko K:lla oikeus päivärahaan, kun tapaturmasta riippumaton ihottuma on siirtänyt eteenpäin vasemman olkapään leikkausta?

Published 14 tammikuun, 2022 by Vakuutuskorvausriidat
Tamla 25.10.2018: Oliko K:lla oikeus päivärahaan, kun tapaturmasta riippumaton ihottuma on siirtänyt eteenpäin vasemman olkapään leikkausta?

K:n kainalossa oli ihottumaa, joka oli lykännyt tulevaa vasemman olkapään leikkausta. Ihottuma ei ole aiheuttanut työkyvyttömyyttä. Hoitoa oli tehostettu ja K oli ollut tapaturmavamman johdosta työkyvytön ajalla 1.11.2017-15.11.2017. Tässä asiassa oli kysymys siitä, oliko K:lla oikeus päivärahaan, kun tapaturmasta riippumaton ihottuma oli siirtänyt eteenpäin vasemman olkapään leikkausta. Vakuutuslaitoksen päätöksen mukaan K:lle ei voitu maksaa päivärahaa ajalla 1.11.2017-15.11.2017, koska K:n työkyvyn heikentyminen ei ollut johtunut tapaturman aiheuttamasta vasemman olkapään ja selän ruhjevammasta. 31.10.2017 Vakuutuslaitos oli katsonut, että tapaturmavammojen vuoksi K ei…

Jatka lukemista…Tamla 25.10.2018: Oliko K:lla oikeus päivärahaan, kun tapaturmasta riippumaton ihottuma on siirtänyt eteenpäin vasemman olkapään leikkausta?

 133 näyttökertaa

KKO:2017:36: A ei ollut menettänyt oikeutta vaatia korvausta liikennevahingon aiheuttaman pysyvän työkyvyttömyyden perusteella, vaikka hän ei ollutkaan nostanut kannetta kolmen vuoden määräajassa

Published 26 joulukuun, 2021 by Vakuutuskorvausriidat
KKO:2017:36: A ei ollut menettänyt oikeutta vaatia korvausta liikennevahingon aiheuttaman pysyvän työkyvyttömyyden perusteella, vaikka hän ei ollutkaan nostanut kannetta kolmen vuoden määräajassa

KKO:2018:36 Diaarinumero: S2016/575Antopäivä: 7.6.2017Taltio: 1226 Vakuutusyhtiö oli 7.6.2007 antamassaan korvauspäätöksessä ilmoittanut, ettei A:n liikenneonnettomuudessa saamaa henkilövahinkoa korvata liikennevakuutuksesta, koska A oli ottanut ajoneuvon käyttöönsä luvattomasti ja kuljettanut sitä alkoholin vaikutuksen alaisena eikä korvauksen maksamiseen ollut erityistä syytä. A:lle oli vuonna 2011 selvinnyt, että liikennevahinko oli johtanut pysyvään työkyvyttömyyteen. Hän oli pyytänyt, että vakuutusyhtiö käsittelee hänen korvausasiansa tämän johdosta uudelleen. Vakuutusyhtiö oli ilmoittanut, ettei se käsittele asiaa uudelleen, koska asia oli jo ratkaistu edellä mainitulla korvauspäätöksellä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla…

Jatka lukemista…KKO:2017:36: A ei ollut menettänyt oikeutta vaatia korvausta liikennevahingon aiheuttaman pysyvän työkyvyttömyyden perusteella, vaikka hän ei ollutkaan nostanut kannetta kolmen vuoden määräajassa

 108 näyttökertaa